添加关键词方法：相同事实重复出现时先合并还是先删减
📱 Mozilla/5.0 AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko; compatible; ClaudeBot/1.0; +claudebot@anthropic.com)
🔗 /607b553df850.html
📄
添加关键词方法：相同事实重复出现时先合并还是先删减
先合并、后删减，通常比直接删掉重复段落更稳妥；但前提是这些事实已经集中写在同一个可被引用的位置，并且其他文章愿意改为链接或简短指代。若各篇文章的读者来源、阅读路径完全不同，强行合并反而会让每篇都失去独立完成回答的能力，这时应保留事实但改变其用途和表述深度。
先判断重复事实承担的是同一任务，还是不同任务
相同事实在多篇文章中出现，并不自动等于冗余。先看它在每篇文章里回答了什么。若都在回答“这个条件是什么”，属于同一任务，适合合并到一个主位置；若一篇回答“是什么”，另一篇回答“什么情况下不成立”，表面文字相近，实际承担不同任务，不应简单删除。
可区分的原因至少有三类：一是读者进入路径不同，有人从分类页进入，有人从搜索进入；二是事实在论证中的位置不同，有的作为前提，有的作为反例；三是后续动作不同，有的引导继续阅读，有的引导直接操作。只有第一类且内容高度重合时，合并的收益才明显。
合并时保留一个可引用的主位置，而不是把所有句子拼在一起
选定主位置后，把事实写完整，包括适用条件和边界。其他文章不再重复完整段落，改为一句概括加内部链接，或者只保留与本文论点直接相关的半句。这样做的实际动作是：先标记重复事实，再指定主位置，最后逐篇改写指代。
这个动作的结果会直接影响下一步。如果改写后每篇文章仍能独立回答标题问题，说明合并成立；如果读者必须跳转才能理解当前段落，说明主位置选得太远，应把最必要的半句留在原处，而不是继续删。
一个会使结论失效的反例：多篇文章面向不同决策阶段
假设同一组事实同时出现在入门解释和故障排查两类文章中。入门文需要完整背景，排查文只需要判断条件。若把事实全部收进入门文，排查文只留链接，排查读者会在最需要快速判断时被迫离开当前页。此时正确做法不是合并成一个完整段落，而是拆成两种粒度：入门文保留解释，排查文保留判断句和结果，两者指向同一个更完整的主位置。
这个反例说明，合并的前提是读者任务相近。任务不同，重复不是冗余，而是必要的上下文。判断标准不是文字重合度，而是删掉后当前段落是否还成立。
用短例子验证删减是否安全
假设三篇文章都写了“某设置需要先满足一个前提”。可以先把这句话抽到主位置，再在其他两篇改为“前提见主位置”。检查时只问两个问题：当前段落是否仍能得出结论；读者是否知道何时需要跳转。若两个答案都是肯定的，删减安全；若第二个是否定的，就补一句条件提示，而不是恢复整段。
数字只用于比较，不用于设定阈值。例如三篇文章中只有一篇需要完整条件，另外两篇只需要判断句，那么保留一处完整、两处简短，通常比三处完整或三处全删更稳定。
下一步动作：先做重复事实清单，再决定合并粒度
列出重复事实出现的文章、所在段落任务、读者进入路径和后续动作。对任务相同的条目指定主位置并改写指代；对任务不同的条目保留必要粒度，只统一事实表述。完成后再检查每篇文章能否独立回答标题问题。若不能，回退到上一粒度，而不是继续删减。
